Volver al sitio

Reacción de La Maquila Lama ante pronunciamiento de LAICA

Nuestras afirmaciones están basadas en el voto número 20-2020 notificado por la COPROCOM el pasado jueves 21 de mayo, y donde es claro en el “Por tanto” y así se lee desde la página 19 hasta 22. Se le ordena a LAICA realizar una serie de cambios en su accionar, como por ejemplo: que LAICA no ofrecerá ni otorgará beneficios comerciales o similares a sus clientes a cambio de retirar o no comercializar productos de sus competidores o que LAICA suprimirá y no acordará obligaciones de adquirir volúmenes de compra, o cantidades excesivas, que impidan directamente a los clientes elegir con libertad los productos que desean adquirir. 

· Nacionales

Nuestras afirmaciones están basadas en el voto número 20-2020 notificado por la COPROCOM el pasado jueves 21 de mayo, y donde es claro en el “Por tanto” y así se lee desde la página 19 hasta 22. Se le ordena a LAICA realizar una serie de cambios en su accionar, como por ejemplo: que LAICA no ofrecerá ni otorgará beneficios comerciales o similares a sus clientes a cambio de retirar o no comercializar productos de sus competidores o que LAICA suprimirá y no acordará obligaciones de adquirir volúmenes de compra, o cantidades excesivas, que impidan directamente a los clientes elegir con libertad los productos que desean adquirir. 

Es completamente cierto que LAICA se acogió a la terminación anticipada del proceso, pero para que esto sucediera, la normativa establece que se debe tener el compromiso suficiente del agente económico, en este caso de LAICA, de suprimir los hechos que fueron consignados en la denuncia que presentó La Maquila Lama.

Además, LAICA incurre en error al emitir su comunicado que “es falso que haya recibido sanción” y que “no es cierto que se haya demostrado algún acto ilegal por parte de LAICA”, cuando en la página 14 del voto, se indica lo siguiente:

En el caso particular, los hechos investigados generaron distorsiones anticompetitivas en la etapa de comercialización de azúcar en el territorio nacional, con repercusiones en el consumidor final, que vio disminuidas sus posibilidades de encontrar opciones que se ajustaran a su presupuesto y calidad. (…) 

Conforme a lo anterior, considerando el tipo de hechos bajo investigación, puede señalarse que las eventuales conductas involucradas tenían como principal efecto anticompetitivo excluir a competidores del mercado o evitar u obstaculizar su entrada, situación que permite mantener o ampliar la posición actual en el mercado, (…).

Dado lo anterior, en virtud de que los hechos investigados y sus efectos están asociados a una situación de comportamiento de una agente en el mercado, se considera que es factible establecer por medio de compromisos, acciones que permitan reestablecer la situación competitiva del mercado que podrán ser cumplidas por el agente investigado. (El resaltado no es del original).

Es claro que LAICA sí incurrió en actos que violan las disposiciones de la Ley No. 7472 y su reglamento. Es por esto que la COPROCOM le dicta una serie de obligaciones que deberán de acatar durante los próximos cinco años y estarán sujetas a verificación, para el efectivo cumplimiento de las mismas.

Por último, la mejor política de competencia para LAICA es que deba enfrentar consecuencias concretas por las prácticas anticompetitivas cometidas en perjuicio de La Maquila Lama y de distintos actores.

Establecer las responsabilidades claras en este caso, es la única forma de sentar un precedente y garantizar que este tipo de situaciones no se vuelvan a presentar en el futuro.

No nos extraña la reacción de LAICA, pues no ha aceptado en ninguna de las fases del proceso, su comportamiento erróneo en el mercado azucarero costarricense realizando prácticas anticompetitivas durante los últimos años -aún cuando se tiene pruebas contundentes de lo contrario- que se mantienen con clientes específicos.

Todos los artículos
×

Ya está casi listo...

Te enviamos un correo. ¡Por favor haz clic en el enlace del correo para confirmar tu suscripción!

Aceptar